|
Hieronder volgt, ter illustratie van de vele immoraliteiten
die tot mijn verbanning en censuur op tal van forums leidden, de zo volledig mogelijke teksten zoals die gepubliceert
zijn door het forum van pedofiel.nl...
______________________D N H_________________________
Opmerking van team Pedofilie.nl:
Het team distantieert zich van de in dit artikel geopperde visie en ideeën. We willen de schrijver er op wijzen dat aanzetten
tot geweld een overtreding van de wet is. We zullen de schrijver natuurlijk toestaan zijn visie hier te geven, maar zullen
niet toestaan dat er via deze website plannen voor geweldpleging worden gemaakt. Wanneer dit wel gebeurt zal het account van
de betreffende deelnemer geblokkeerd worden en de betreffende bijdrage verwijderd of aangepast worden.
Pedofielenbevrijding en geweld.
Mag ik zo vrij zijn met mijn eerste bijdrage aan het forum
op pedofilie.nl meteen de knuppel in het hoenderhok te gooien met de overtuiging dat geweld tegen de fascistische en allerzins
illegale hetze van hetero's, die zich geprofileerd hebben als jodenvervolgers, en oproepen tot geweld tegen (vermeende) pedofielen,
het enige probate middel is.
Ikzelf ben een militante pedofiel, met andere woorden: ik ben voor geweld tegen overheden,
instantie's en personen die pedofielen discrimineren, valselijk beschuldigen en daarmee zijdelings ook nog eens de rechten
van kinderen zo danig schenden.
Ik geloof stellig dat het enige juiste middel tegen de pedofielendiscriminatie geweld is,
en dan wel een het grofste en bloedigste, tegen personen van overheden, instantie's, media en op zichzelfstaande individuen,
die zich schuldig hebben gemaakt aan pedofielendiscriminatie, zwartmakerij en het oproepen van geweld tegen pedofielen.
Daarnaast
meen ik dat de grootscheepse schendingen van kinderrechten, die uitmondde in het opsluiten van kinderen en ontzegging van
grondrechtelijke behoeftes van lichamelijk contact en vriendschap, alleen maar met gewelddadige actie's gekeerd en gestopt
kunnen worden.
Ten slotte geloof ik dat de vervolging en berechting van deze misdadigers slechts met een overdaad van geweld
tot stand kan komen.
Wat vinden jullie ervan en als je het niet met mij eens ben, welke andere oplossing hebben jullie
dan?
De Nieuwe Hilterman
Als antwoord en argumentatie ontving ik van tal van forumbezoekers achtereenvolgende
berichten:
Door Roderik op 12 September, 2004 - 13:39
Ik geloof stellig dat het enige juiste middel tegen de pedofielendiscriminatie geweld
is, en dan wel een het grofste en bloedigste, tegen personen van overheden, instantie's, media en op zichzelfstaande individuen,
die zich schuldig hebben gemaakt aan pedofielendiscriminatie, zwartmakerij en het oproepen van geweld tegen pedofielen.
Dat
vind ik een gevaarlijke gedachte. Herstel; ik vind de gedachte en het hierover praten niet echt gevaarlijk. Het uitvoeren
wel degelijk. Dit zou voor een slechtere wereld zorgen.
Wat jij denkt, denkt al Qaida ook, bijvoorbeeld. Helaas worden
met grof en bloedig geweld altijd onschuldigen getroffen. Er zijn altijd een hoop mensen bij die jij als vijand ziet, maar
die dat in wezen helemaal niet zijn. Echter, je maakt ze zo wel tot vijand.
als je het niet met mij eens ben, welke
andere oplossing hebben jullie dan?
Ik heb geen directe oplossing; volgens mij heeft niemand die. Ik heb wel een
uitgangspunt. Laat in je oplossing blijken, dat je de 'tegenstanders van pedofilie' begrijpt. En geef ze de gelegenheid om
zelf na te denken, en neem daarmee hun gevoel van onveiligheid over 'pedofilie' weg (in plaats van het te vergroten door geweld).
Door Anoniem op 11 September, 2004 - 21:30
Als je iets wilt doen, gebruik dan geen geweld. Ga bijvoorbeeld de politiek in. Bij
de NVD (www.nvd.nu) zoeken ze nog politici, dat staat op hun website en het partijprogramma is redelijk pro-pedo.
Door Anoniem op 11 September, 2004 - 19:49
Nee, geweld is geen middel tegen de pedofielenhetze. Niet omdat het ongeschikt zou
zijn om onze problemen onder de aandacht te brengen en verandering te bepleiten, zelfs niet omdat er dan mogelijk een felle
tegenreactie komt. De reden dat dit niet werkt is dat de pedofielen die uberhaupt bereid zijn actie te ondernemen, in welke
vorm dan ook, op een hand te tellen zijn. Voor zo'n kleine groep is openlijke geweldspleging levensgevaarlijk; aanslagen zijn
mogelijk, maar vroeg of laat worden die enkelingen opgepakt en dan is er helemaal niemand meer over die tegenwicht kan bieden.
We zijn met te weinig voor het soort geintjes dat jij hier voorstelt. Ik snap overigens totaal niets van de door jou gekozen
naam, Hilterman, aangezien Hitler precies dat gedrag vertoonde waar jij zo tegen zegt te zijn.
Door dB op 11 September, 2004 - 15:48
Wat vinden jullie ervan en als je het niet met mij eens ben, welke andere oplossing
hebben jullie dan?
Ik vind het niks. Je kijk op de wereld lijkt mij nogal zwart-wit.
Hou jij niet van mensen?
Praten, discussieren vind ik een beter idee
Je hebt nog al een extreme en uitgesproken mening, maar dat wist je waarschijnlijk
zelf ook al. De dingen die je verkondigt zijn helaas echter weinig gebaseerd op een realistische kijk op de wereld.
De
maatschappelijke houding tegenover pedofilie is primair gebaseerd op de bescherming van onze kinderen. Als je om kinderen
geeft, dan is dit vanuit maatschappelijk oogpunt een heel begrijpelijke en legitieme motivatie om kritisch tegenover pedofilie
te staan. Daarnaast is er een grote onwetendheid en heerst er nog altijd een taboe op het onderwerp pedofilie. Dit zorgt er
voor dat de maatschappij een behoorlijke marge hanteert voor wat betreft toelaatbare intimiteit tussen volwassenen en kinderen.
Ook dit is begrijpelijk vanuit het benoemde primaire doel kinderen te beschermen. Laat het nou zo zijn dat het geluk van pedofielen
zich juist in die gestelde marge bevindt. Met deze marge bedoel ik het grijze gebied tussen wettelijk toegestane intimiteit
en maatschappelijk (moreel) geaccepteerde intimiteit tussen volwassenen en kinderen. Het is een veilige marge die de maatschappij
vanuit een begrijpelijke overbezorgdheid hanteert ter bescherming van kinderen, gebaseerd op een legitieme motivatie. Er is
naar mijn mening geen enkel recht waarop iemand, wie dan ook, deze marge kan claimen of geforceerd kan opeisen.
Daarnaast
meen ik dat de grootscheepse schendingen van kinderrechten, die uitmondde in het opsluiten van kinderen en ontzegging van
grondrechtelijke behoeftes van lichamelijk contact en vriendschap, alleen maar met gewelddadige actie's gekeerd en gestopt
kunnen worden.
Je leeft kennelijk in de illusie dat kinderen op grote schaal in hun behoefte aan lichamelijke contact
en vriendschap onderdrukt worden en dat jij als moraalridder, desnoods met geweld, deze kinderen wel even gaat voorzien in
hun gebrek aan lichamelijk contact. Je zegt nog net niet dat die arme zielige onderdrukte kindertjes door jou, desnoods met
grof geweld, wel even geholpen worden aan hun broodnodige dagelijkse seksuele beurt. Hoe zie je dat eigenlijk voor je? Wou
je een basisschool in gijzeling nemen of een kind op brute wijze verkrachten om zo je doel te bereiken?
Wie hou je
hier nu mee voor de gek, jezelf? Wie denkt er nou dagelijks puur aan zijn eigen ‘grondrechtelijke behoeftes van lichamelijk
contact en vriendschap’? Zijn dat al die zielige onderdrukte kindertjes, of ben jij dat?
Goed, tot zover het
stukje confrontatie met jezelf en het uitlichten van je cognitieve rationalisaties. Dan nu een inhoudelijke reactie op het
punt discriminatie.
Je hebt gelijk als je stelt dat niemand gediscrimineerd mag worden op basis van seksuele voorkeur.
Als je pedofilie zou beschouwen als een ziekte, wat veel mensen nog doen, dan nog mag je iemand niet discrimineren om zijn
geestelijke handicap.
In praktijk zal dit ook niet vaak voorkomen bij grotere instellingen. De meeste grote instellingen
hebben namelijk een jurist in huis. Deze jurist zorgt ervoor dat er nooit ergens op schrift zal staan: “ . . . omdat
je pedofiel bent . . .” gevolgd door een beperkende consequentie. Als dit wel zo is, dan heb je grond voor een aangifte
wegens discriminatie, tenzij je een keer in de fout bent gegaan, maar dan zal men zaken eerder formuleren als: “ . .
. het risico op herhaling van dergelijk grensoverschrijdend gedrag met minderjarigen . . . ” enz. enz. Deze mening mag
namelijk wel.
Het is wel zo dat met name de media erg slordig omgaat met terminologie en vaak ten onrechte het woord
pedofiel gebruikt. Het zou de overweging waard zijn om een organisatie als Martijn hier in juridische zin iets mee te laten
doen.
Tot slot zou ik je willen adviseren om zaken eens wat vaker vanuit een andere invalshoek te bekijken dan de jouwe.
Je zult hierdoor een iets meer gebalanceerde en meer realistische kijk op de wereld krijgen.
Het is niet mijn bedoeling
geweest om je middels deze reactie te beledigen of belachelijk te maken. Ik geef je alleen een eerlijke, neutrale en realistische
mening. Gelukkig eindigt je post met de opmerking “ . . . als je het niet met mij eens ben, welke andere oplossing hebben
jullie dan?”. Je verwacht kennelijk niet dat iedereen het met je eens is. In elke vorm van extremisme zitten namelijk
denkfouten en vervormingen van de realiteit. Jouw waarheid is niet DE waarheid.
Een oplossing begint met een realistisch
beeld van Het Grote Totaal, een realistisch wereldbeeld dus. Je moet dingen in een breder perspectief kunnen plaatsen en je
moet jezelf niet voor de gek proberen te houden.
Het initiatief voor deze website is bijvoorbeeld een realistische
voorzichtige stap in de goede richting.
Met vriendelijke groet,
Psoof.
Enig begrip opwekken bij deze extreem-antipedofielen is dus uit den boze, wil het
belang van de kinderen en een hele generatie en daarmee de gehele maatschapij voorop staan.
Deze conclusie moet
je even uitleggen...
waarin pedofielen werden aangezet tot kinderverkrachting en kindermoord, terwijl zij gewoon
een vriendje of vriendinnetje hadden kunnen hebben zonder dat enig geweld of dwang tegen kinderen nodig was geweest.
Dus
als je geen vriendje kunt krijgen, ga je kinderen verkrachten en vermoorden. Ik weet niet of JIJ dat doet. Als dat het geval
is, vind je het dan niet een beetje raar om de schuld aan "de anti-pedo's" te geven?
Je kunt overigens best een vriendje
of vriendinnetje hebben, ook in deze tijd en maatschappij, zonder dwang of geweld.
Daarmee maken de hetro's en anti-pedofielen
zich ZELF schuldig aan kindermoord en kindermisbruik, wat natuurlijk elk gebruik van hoeveel geweld dan ook legitiem maakt.
Ja,
NATUURLIJK. Je bent geen haar beter dan waar je 'hun' van beschuldigd. Je doet alles: via allerlei vergezochte redeneringen
via via de schuld leggen bij de groep die je haat. Vervolgens aanzetten tot geweld tegen deze groep, iets wat overigens verboden
is.
Ik mag, uitgaande van het GELIJKHEIDSPRINCIPE, waarin iedereen hetzelfde recht heeft om dat ongestraft te doen
wat andere ook mogen, eenzelfde mate van geweld uitoefenen als waarmee de afgelopen twintig jaar in media en door verschillende
zgn. kinderbeschermers mee gedreigd is, zonder daarvoor gestraft te worden, of degeen die zich schuldig hebben gemaakt aan
oproepen van geweld tegen pedofielen zouden tevens gestraft moeten worden.
Waren we het erover eens dat wraak niets
uithaalt?
Je wil overigens *dreigen met geweld* bestraffen met *geweld*. Dat is geen gelijkheid hè.
Zo mag ook
ik eenzelfde mate van GENOEGENDOENING hanteren als welke de slachtoffers van misbruik en kindermoord, gepleegd door pedofielen,
doen.
Ik begrijp dus dat je het gevoel hebt, dat jou eenzelfde mate van onrecht wordt aangedaan als aan slachtoffers
van misbruik en kindermoord.
Net als de JODEN in de jaren dertig in Hitler-Duitsland wordt IK in de media en propaganda-industrie
zwart gemaakt en als boeman afgeschilderd, wat duizenden a-socialen en criminelen hebben aangezet tot geweld tegen o.a. mij.
Ik
begrijp dus dat je het gevoel hebt, dat jou eenzelfde mate van onrecht wordt aangedaan als aan de joden destijds.
Maar
het doorslaggevende argument voor het gebruik van geweld tegen deze samenleving is natuurlijk het feit dat met geweld nog
MEER geweld VOORKOMEN wordt
Dit mag je HEEL ERG gaan uitleggen.
Overigens nog een tactische overweging
van je plan: er is een x aantal pedo’s. Trek daarvan af (haha, aftrekken, ha) het aantal dat het niet van zichzelf weet
of aan zichzelf durft toe te geven. Verwijder vervolgens het deel wat niet met internet bezig is. En haal er tenslotte nog
het deel vanaf dat het simpelweg niet met je eens is. Hoe groot is je commandoteam dan, denk je, waarmee je aanslaagjes gaat
plegen?
Erger je niet aan de toon in mijn tekst, deze is nogal radicaal (overigens niet radicaler dan wat in de
gemiddelde krant heeft gestaan over pedofielen), maar moet vooral abstract bezien worden.
???
Lezen jullie
mijn website maar eens, en dan met name de pagina 'zinVOL geweld'
Ik weet niet of ik daar zin in heb...
-
Equilibrium
Ik zal eerst op enkele van jullie (mijnsinziens
merkwaardige) opmerkingen en argumenten reageren, alvorens ik alles met een paar doorslaggevende argumenten van tafel zal
vegen en de weg naar de morele legalisering van geweld in de vorm van het PEDOFRONT vrij maak.
Ten eerste moet ik hier
duidelijk maken dat de tegenstanders van pedofilie en kindersex geen oprechte instelling hebben, niet tegenover de pedofielen
en niet tegenover de kinderen en minderjarigen.
Het argument dat zij de kinderen beschermen met een pedohetze waarin de
voorstanders van pedofilie helemaal niet aan het woord komen en slechts censuur en propaganda worden gehanteerd wordt totaal
teniet gedaan door het feit dat deze kinderdieven ZELF (onder drieging van geweld) kinderen uit huis plaatsen cq. ontvoogden
en opsluiten en onder (te) streng regime, nota bene omdat ZIJ sexuele spelletjes deden met andere kinderen of zich wilden
prostitueren, zeggen telephatisch te zijn of gewelddadig zouden zijn (terwijl nota bene pas nog is uitgemaakt dat ouders en
opvoeders kinderen WEL mogen SLAAN!), of niet naar school toe willen, is natuurlijk totaal buiten zinnen.
Reken daarbij
dat er alleen al in Nederland tientallen kinderen door anti-pedofielen worden vermoord, gemarteld (mishandeld), en/of aangezet
tot zelfmoord, in ieder geval zeer a-sociaal worden gemaakt, emotioneel worden verwaarloosd en gedwongen worden tot bv. school
(dwangarbeid in dienst van de maatschapij!), en een objectieve kijk op de zaak kan alleen maar tot gevolg hebben dat van enige
kinderbescherming geen enkele sprake KAN zijn!
Daar komt dan nog bij mijn eigen ervaringen van misdaden tegen kinderen
in internaten en kindertehuizen, waar JULLIE misschien niets van weten, maar IKKE des te meer, en die allen door pedagogen
en autoriteiten begaan zijn, zodat een zekere conclusie dat de heterofielen geen enkel oprecht belang hebben bij het liefdevol
opvoeden van kinderen gerechtvaardigd is, en de anti-pedofielen daarmee de kritiek op de pedofiele opvoeders verspillen.
Enig
begrip opwekken bij deze extreem-antipedofielen is dus uit den boze, wil het belang van de kinderen en een hele generatie
en daarmee de gehele maatschapij voorop staan.
Daarmee komen we meteen op het volgende, namelijk het feit dat de anti-pedofielen
zich ruimschoots hebben vergrepen aan het oproepen van geweld tegen de pedofielen, het discrimineren van pedofielen en het
IN GEVAAR brengen van kinderen door de pedofielenvervolging, waarin pedofielen werden aangezet tot kinderverkrachting en kindermoord,
terwijl zij gewoon een vriendje of vriendinnetje hadden kunnen hebben zonder dat enig geweld of dwang tegen kinderen nodig
was geweest.
Daarmee maken de hetro's en anti-pedofielen zich ZELF schuldig aan kindermoord en kindermisbruik, wat natuurlijk
elk gebruik van hoeveel geweld dan ook legitiem maakt.
Maar dan nu de verdediging van gebruik van geweld tegen hen.
Ik
mag, uitgaande van het GELIJKHEIDSPRINCIPE, waarin iedereen hetzelfde recht heeft om dat ongestraft te doen wat andere ook
mogen, eenzelfde mate van geweld uitoefenen als waarmee de afgelopen twintig jaar in media en door verschillende zgn. kinderbeschermers
mee gedreigd is, zonder daarvoor gestraft te worden, of degeen die zich schuldig hebben gemaakt aan oproepen van geweld tegen
pedofielen zouden tevens gestraft moeten worden.
Zo mag ook ik eenzelfde mate van GENOEGENDOENING hanteren als welke de
slachtoffers van misbruik en kindermoord, gepleegd door pedofielen, doen.
Wanneer ZIJ genoegendoening mogen eisen en geweld
mogen propageren omdat ZIJ denken dat IK slecht voor kinderen ben, mag IKKE dat ook, wanneer IK denk dat ZIJ slecht voor de
kindertjens zijn.
Daarnaast bestaat er het recht op NOODWEER.
Net als de JODEN in de jaren dertig in Hitler-Duitsland
wordt IK in de media en propaganda-industrie zwart gemaakt en als boeman afgeschilderd, wat duizenden a-socialen en criminelen
hebben aangezet tot geweld tegen o.a. mij.
Ik heb natuurlijk het recht van noodweer om mezelf met geweld te verdedigen
tegen de plegers van dit geweld alsmede de aanzetters van dit geweld, temeer daar geen rechtbank ter wereld dit onwettelijke
geweld onderkent, en ik daarmee ook geen bescherming geniet.
Maar het doorslaggevende argument voor het gebruik van
geweld tegen deze samenleving is natuurlijk het feit dat met geweld nog MEER geweld VOORKOMEN wordt, met name geweld tegen
kinderen door pedofielen EN heterofielen.
Degeen die zeggen tegen geweld te zijn, zeggen in feite dat zij VOOR geweld zijn
dat anders verhinderd zou worden, wanneer het niet met geweld voorkomen zou zijn!
Immers wanneer ik geen geweld mag gebruiken
ten einde nog meer geweld te voorkomen, is de weg vrijgemaakt voor datzelfde geweld.
Lezen jullie mijn website maar
eens, en dan met name de pagina 'zinVOL geweld'
( http://willem-alexander.tripod.com/id14.html ), 'OPVOEDINGSSYSTEEM' (http://willem-alexander.tripod.com/id7.html ), 'GEZINSSYSTEEM' ( http://willem-alexander.tripod.com/id8.html ), 'ONZE A-SOCIALE MEDEMENS' ( http://willem-alexander.tripod.com/id10.html ), 'CRIMINELE P0LITIE' ( http://willem-alexander.tripod.com/id11.html ), 'DE VERZIEKTE SAMENLEVING' (http://willem-alexander.tripod.com/id12.html ), '(nadelen van) 't STRAFRECHT' (http://willem-alexander.tripod.com/id13.html ), 'ARGUMENETERN EN DISCUSSIEREN' ( http://willem-alexander.tripod.com/id23.html ), 'SEXUALITEIT' (http://willem-alexander.tripod.com/id24.html ), 'DE WAARHEID ACHTER PEDOFILIE' (http://willem-alexander.tripod.com/id25.html ) en vooral 'de aanklachtpagina' (http://willem-alexander.tripod.com/id38.html ) maar eens!
Zijdelings mijn zelfgeschreven toneelstuk
over pedofilie, voor als jullie niks te doen hebben: 'KONING H.'( http://willem-alexander.tripod.com/id42.html ), 'KONING H.(vervolg)' ( http://willem-alexander.tripod.com/id43.html ), en 'KONING H' (slot) ( http://willem-alexander.tripod.com/id43.html ).
Erger je niet aan de toon in mijn tekst, deze
is nogal radicaal (overigens niet radicaler dan wat in de gemiddelde krant heeft gestaan over pedofielen), maar moet vooral
abstract bezien worden.
Lees ze!
DNH
Door Jorge op 15 September, 2004 - 16:45
Beste Hilterman,
Als teamlid
wil ik het volgende kwijt:
In je bijdragen zet je mensen aan tot geweld, wat tegen de wet is. Je krijgt alle vrijheid om
hier je mening te geven, maar houd je alsjeblieft aan de wet en de huisregels van deze site.
Als persoon wil ik zeggen dat ik
je post doorspekt van vooroordelen, generalisaties en vergezochte argumentaties vind zitten. Daardoor kan ik je eigenlijk
al niet meer serieus nemen. Dit wordt alleen nog versterkt door je gebruik van schreeuwende teksten en je vergelijkingen met
Joden en Hitler. Ik ga dan ook niet inhoudelijk reageren, maar wil je alleen vragen hoe je ooit denkt mensen genuanceerder
te laten denken en pedofilie geaccepteerd te krijgen als je alleen maar vijanden maakt...
Een antwoord op jullie valse beschuldigingen
van oproepen tot geweld heb ik reeds in mijn reactie gedaan, dus ik ga mezelf niet meer herhalen.
Ik sta nog steeds achter
mijn mening en vind niet in het minst dat U mij overetuigd hebt met enig ARGUMENT.
Wellicht dat U mijn website niet gelezen
heeft?
Door Jorge op 15 September, 2004 - 21:53
Ah, meneer wenst niet getutoyeerd te
worden. Welnu, de etiquette beheers ik heel degelijk, net als de netiquette, die onder andere zegt dat het zeer onbeleefd
is om in hoofdletters te SCHRIJVEN.
U roept niet op tot geweld? Wat wilt U dan? Ik snap U niet meer. Oh, dan moet ik
Uw site maar lezen zeker. Nou, het spijt mij U te moeten melden dat ik dat niet ga doen.
Oh ik citeer U nog even:
Ikzelf ben een militante pedofiel, met andere woorden: ik ben voor geweld
tegen overheden, instantie's en personen die pedofielen discrimineren, valselijk beschuldigen en daarmee zijdelings ook nog
eens de rechten van kinderen zo danig schenden.
Ik geloof stellig dat het enige juiste middel tegen de pedofielendiscriminatie
geweld is, en dan wel een het grofste en bloedigste, tegen personen van overheden, instantie's, media en op zichzelfstaande
individuen, die zich schuldig hebben gemaakt aan pedofielendiscriminatie, zwartmakerij en het oproepen van geweld tegen pedofielen.
Tja . . . uhm . . . Bedankt voor je
reactie!
Erger je niet
aan de toon in mijn tekst, deze is nogal radicaal (overigens niet radicaler dan wat in de gemiddelde krant heeft gestaan over
pedofielen), maar moet vooral abstract bezien worden.
Lees ze!
Hoe kom je erbij dat je uitlatingen radicaal
zijn. Valt wel mee . . . toch? ;-)
Waarde Hilterman,
Hoe zal ik eens beginnen...? Uhhh best wel weer een boel
argumenten zo bij elkaar met hoofdletters en uitroeptekens enzo erbij en erop en eraan. Ook best wel veel Joden en Hitler
en oorlog en internaten en slaan en martelen en kinderen en vooral jezelf zo bij elkaar, door elkaar heen en toch ook
weer met elkaar te maken enzo, toch?
Is het raar dat de meeste mensen je niet serieus nemen als je op deze manier met
(jouw) waarheid omgaat? Hoe oud ben je als ik vragen mag? Over wie gaat dit stukje nou eigenlijk? Over het belang van kinderen
en pedofielen, of volledig over jouw? Is dit relaas (en dat op de rest van je website) niet stiekem een heel klein beetje,
voorzichtig klein beetje, puur je eigen frustratie die je hier over ons heen gooit?
Als het belang dat je claimt te
hebben werkelijk het belang is dat je nastreeft, dan begrijp je toch wel dat je hiermee een averechts effect teweegbrengt
en exact hetzelfde bezig bent als de mensen waar je blijkbaar zo’n hekel aan hebt en waar jij zelf kennelijk
zo’n last van hebt. Mensen die ongenuanceerd negatief blaten over onderwerpen als pedofilie en vrijheid van kinderen,
zijn toch feitelijk net zo erg als jij, toch? Moet dit dan een soort tegenwicht zijn ofzo?. Mensen die ongenuanceerd lopen
te schreeuwen doen helemaal niet mee in de discussie. Deze mensen worden (terecht) gewoon niet serieus genomen en worden (ook
terecht) niet betrokken bij enig inhoudelijk en constructief denken.
Je hele verhaal met al je ‘steekhoudende’
argumenten gaat puur en alleen over jouw eigen frustratie, niet meer en niet minder. Ga niet Joden, Hitler, de rest van de
wereld en straks wellicht Onze Lieve Heer gebruiken in wat feitelijk puur jouw frustratie is. Je zegt zelf dat hetgeen je
schrijft “abstract bezien moet worden”. Als ik het abstract bekijk, komt het op mij niet anders over zijnde een
expressie van een heleboel frustratie, jouw frustratie. Je volgende reactie zou bijvoorbeeld iets meer (eerlijker) kunnen
voor wat betreft JEZELF.
Mijn reactie is wederom niet lullig bedoeld, maar opbouwend. Ik ben het trouwens met
je eens dat belediging of discriminatie in kranten en media aangepakt moet worden, maar dat is alleen zinvol als iemand persoonlijk
wordt gediscrimineerd of beledigd in de media. De persoon zelf zou hier iets mee kunnen en moeten doen, want mij betreft.
Met
opbouwende groet,
Psoof.
Beste psoof,
maar wat had je
dan gewild?
Dat ik het over Uw of jullie frustratie's ging hebben..
Jullie meningen moeten jullie maar ventileren, ik
propageer de mijne!
Enig begrip opwekken bij deze
extreem-antipedofielen is dus uit den boze, wil het belang van de kinderen en een hele generatie en daarmee de gehele maatschapij
voorop staan.
Deze conclusie moet je even uitleggen...
waarin pedofielen werden aangezet tot kinderverkrachting
en kindermoord, terwijl zij gewoon een vriendje of vriendinnetje hadden kunnen hebben zonder dat enig geweld of dwang tegen
kinderen nodig was geweest.
Dus als je geen vriendje kunt krijgen, ga je kinderen verkrachten en vermoorden. Ik
weet niet of JIJ dat doet. Als dat het geval is, vind je het dan niet een beetje raar om de schuld aan "de anti-pedo's" te
geven?
Je kunt overigens best een vriendje of vriendinnetje hebben, ook in deze tijd en maatschappij, zonder dwang of geweld.
Daarmee
maken de hetro's en anti-pedofielen zich ZELF schuldig aan kindermoord en kindermisbruik, wat natuurlijk elk gebruik van hoeveel
geweld dan ook legitiem maakt.
Ja, NATUURLIJK. Je bent geen haar beter dan waar je 'hun' van beschuldigd. Je doet
alles: via allerlei vergezochte redeneringen via via de schuld leggen bij de groep die je haat. Vervolgens aanzetten tot geweld
tegen deze groep, iets wat overigens verboden is.
Ik mag, uitgaande van het GELIJKHEIDSPRINCIPE, waarin iedereen
hetzelfde recht heeft om dat ongestraft te doen wat andere ook mogen, eenzelfde mate van geweld uitoefenen als waarmee de
afgelopen twintig jaar in media en door verschillende zgn. kinderbeschermers mee gedreigd is, zonder daarvoor gestraft te
worden, of degeen die zich schuldig hebben gemaakt aan oproepen van geweld tegen pedofielen zouden tevens gestraft moeten
worden.
Waren we het erover eens dat wraak niets uithaalt?
Je wil overigens *dreigen met geweld* bestraffen
met *geweld*. Dat is geen gelijkheid hè.
Zo mag ook ik eenzelfde mate van GENOEGENDOENING hanteren als welke de
slachtoffers van misbruik en kindermoord, gepleegd door pedofielen, doen.
Ik begrijp dus dat je het gevoel hebt,
dat jou eenzelfde mate van onrecht wordt aangedaan als aan slachtoffers van misbruik en kindermoord.
Net als de
JODEN in de jaren dertig in Hitler-Duitsland wordt IK in de media en propaganda-industrie zwart gemaakt en als boeman afgeschilderd,
wat duizenden a-socialen en criminelen hebben aangezet tot geweld tegen o.a. mij.
Ik begrijp dus dat je het gevoel
hebt, dat jou eenzelfde mate van onrecht wordt aangedaan als aan de joden destijds.
Maar het doorslaggevende argument
voor het gebruik van geweld tegen deze samenleving is natuurlijk het feit dat met geweld nog MEER geweld VOORKOMEN wordt
Dit
mag je HEEL ERG gaan uitleggen.
Overigens nog een tactische overweging van je plan: er is een x aantal pedo’s.
Trek daarvan af (haha, aftrekken, ha) het aantal dat het niet van zichzelf weet of aan zichzelf durft toe te geven. Verwijder
vervolgens het deel wat niet met internet bezig is. En haal er tenslotte nog het deel vanaf dat het simpelweg niet met je
eens is. Hoe groot is je commandoteam dan, denk je, waarmee je aanslaagjes gaat plegen?
Erger je niet aan de toon
in mijn tekst, deze is nogal radicaal (overigens niet radicaler dan wat in de gemiddelde krant heeft gestaan over pedofielen),
maar moet vooral abstract bezien worden.
???
Lezen jullie mijn website maar eens, en dan met name de
pagina 'zinVOL geweld'
Ik weet niet of ik daar zin in heb...
- Equilibrium
Ten eerste wil ik hier zo duidelijk
maken dat de mening verkondigen dat je voor geweld bent iets heel anders is dan het oproepen tot geweld.
Laat staan als
een terrorist aanslagen plegen en groeperingen vormen.
Daar wordt ik wel even van beschuldigd (door de moderator)
'Deze
conclusie moet je even uitleggen...'
Omdat de anti-pedofielen niet werkelijk het belang van het kind en zijn geestelijke
gezondheid voor ogen hebben, wat ik genoeg aangetoond meen te hebben, kunnen zij ook nimmer rekenen op begrip van hen die
werkelijk dat belang inzien en ervoor streven.
'Dus als je geen vriendje kunt krijgen, ga je kinderen verkrachten en
vermoorden. Ik weet niet of JIJ dat doet. Als dat het geval is, vind je het dan niet een beetje raar om de schuld aan "de
anti-pedo's" te geven?
Je kunt overigens best een vriendje of vriendinnetje hebben, ook in deze tijd en maatschappij, zonder
dwang of geweld'
Ik stel dat de pedofielen die kinderen hebben verkracht en vermoord dat nimmer zouden hebben gedaan
als er nimmer een hetze was geweest en pedofilie niet strafbaar was geweest.
Dat moet toch duidelijk zijn.
Wie is er
dan schuldig aan deze misdaden, degeen die ze uitvoerde of degeen die anderen ertoe opzette?
'Ja, NATUURLIJK. Je bent
geen haar beter dan waar je 'hun' van beschuldigd. Je doet alles: via allerlei vergezochte redeneringen via via de schuld
leggen bij de groep die je haat. Vervolgens aanzetten tot geweld tegen deze groep, iets wat overigens verboden is.'
Die
groep die 'ik' haat?
Ik meen dat het net andersom is, zoek eens bij Google naar 'castreren' of 'pedofilie en doodmaken'!
Wie
haat er nou wie, en wie is daar het eerst mee begonnen?
Verboden?
Een wetboek dat hun oproepen tot geweld en discriminatie
niet bestraft maar het mijne wel, is duidelijk willekeurig, en autoriteiten samen met willekeur is ALTIJD fascistisch, en
dus nimmer rechtmatig, ook al schrijven ze honderd wetboeken!
'Waren we het erover eens dat wraak niets uithaalt?
Je
wil overigens *dreigen met geweld* bestraffen met *geweld*. Dat is geen gelijkheid hè.'
Daar was ik het niet met je
over eens.
Wraak is een goede pleister tegen allerlei wonden, vraag maar aan de nabestaanden van (kinder-)moorden!
Dreigen
met en oproepen tot geweld is natuurlijk net zo erg als geweld plegen.
Wanneer ik mishandeld wordt door politiemensen omdat
ze denken dat ik pedofiel ben, zijn degeen die ze deze informatie over pedofielen hebben gegeven net zo schuldig als die politiemensen.
Immers samen hebben ze de daad gepleegd! (niet alleen de politiemensen!)
'Ik begrijp dus dat je het gevoel hebt, dat
jou eenzelfde mate van onrecht wordt aangedaan als aan de joden destijds.'
Dat kun je concluderen wanneer je de kranten
en tv en radio-artikelen van de laatste twintig jaar naleest en -kijkt (beluisterd)...
'Dit mag je HEEL ERG gaan uitleggen.'
Nu,
iemand die zegt dat-ie tegen geweld is, is tegelijkertijd voor het geweld dat verhinderd had kunnen worden door middel van
geweld.
Wanneer ik in een klap alle anti-pedofielen met geweld zou kunnen wegvagen, pleeg ik weliswaar geweld, maar voorkom
ik tevens een heleboel geweld.
Dat bedoel ik met, wanneer iemand 'tegen geweld is' (contradixie), is-ie meteen ook voor
het geweld dat alleen maar met geweld voorkomen kan worden.
Dat is toch niet te ver gezocht, hm?
'Overigens nog
een tactische overweging van je plan: er is een x aantal pedo’s. Trek daarvan af (haha, aftrekken, ha) het aantal dat
het niet van zichzelf weet of aan zichzelf durft toe te geven. Verwijder vervolgens het deel wat niet met internet bezig is.
En haal er tenslotte nog het deel vanaf dat het simpelweg niet met je eens is. Hoe groot is je commandoteam dan, denk je,
waarmee je aanslaagjes gaat plegen?'
Dat 'plan' zit alleen maar in jullie hoofden.
Ik heb het slechts over mijn
mening, de rest maken jullie ervan!
Overigens gaat het mij niet zozeer om het doel, maar om het middel.
Nu nog denken
de extreem-anti-pedofielen dat ze alles kunnen maken, wanneer ik ook maar een iemand, laten we stellen dhr Donner, zou vermoorden,
en in alle kranten staat DONNER VERMOORD DOOR PEDOFIEL, heb ik een boel tegenwicht tegen alle propaganda en censuur van de
media, dat met een heel leger nog niet te overtreffen valt...
'Ik weet niet of ik daar zin in heb...'
Op zijn
minst zou ik je 'KONING H.' kunnen aanraden, wellicht dat je daar wel zin in hebt, erg onderhoudend!
DNH
Door jilles op 17 September, 2004 - 21:48
Wie haat er nou wie, en wie
is daar het eerst mee begonnen?
"He started it!"... OMFG
Kan je je dan helemaal 0.0 inleven in de andere
partij? Die zijn bang voor pedo's, omdat Dutroux een pedo is. Omdat Fourniret (of wat was't) een pedo is. Omdat iedereen die
een kind ontvoert, verkracht en/of vermoord een pedo is. Voor hun tenminste wel.
Ze zijn gewoon bang... kan je het
ze heel erg kwalijk nemen?
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
Door Tim op 16 September, 2004 - 23:56
Ik stel dat de pedofielen
die kinderen hebben verkracht en vermoord dat nimmer zouden hebben gedaan als er nimmer een hetze was geweest en pedofilie
niet strafbaar was geweest. Dat moet toch duidelijk zijn.
Aarde aan DNH, aarde aan DNH! Heb je zelf nou niet door
dat je (praktisch overal) drogredenaties gebruikt? Volgens jouw bovengenoemde redenatie zouden mannen die vrouwen hebben verkracht
of vermoord dat nimmer gedaan hebben als er geen hetze was geweest tegen hetero's en heterofilie niet strafbaar was geweest.
Toch? Maar wacht eens, er is helemaal geen hetze tegen hetero's, en heterofilie is niet strafbaar, en TOCH zijn er verkrachtingen?
Zou het misschien ergens anders aan kunnen liggen?
Nu, iemand die zegt dat-ie tegen geweld is, is tegelijkertijd
voor het geweld dat verhinderd had kunnen worden door middel van geweld.
Waarom is volgens jou geweld de enige
optie om geweld te verhinderen? Ooit gehoord van in discussie gaan? Ik weet dat dit lastig ligt bij pedofilie, maar als ik
jouw verhalen zo lees dan verbaast het me helemaal niks dat niemand met jou in discussie wil gaan en je het voor jezelf gerechtvaardigd
vindt om dan maar geweld te gebruiken. Misschien moet je echter eens bij jezelf te rade gaan of het niet aan je manier van
communiceren ligt dat je daarmee niks bereikt. Je doet van een heleboel dingen alsof ze heel erg logisch zijn (en vaak nog
enorm gegeneraliseerd ook), om daarmee jouw mening te ondersteunen. Maar deze dingen zijn vaak helemaal niet zo logisch als
jij ze doet voorkomen (in jouw interpretatie van dingen zijn ze misschien logisch, maar dat wil niet zeggen dat ze voor iedereen
logisch zijn). En dan valt meteen het hele fundament onder je argumentatie weg.
Op een aantal punten heb je misschien
gedeeltelijk gelijk, maar je brengt het met zoveel generalisatie en drogredenaties dat het zeer vermoeiend is om iets terug
te zeggen. Jij interpreteert dat misschien als "zie je wel, ze hebben geen argumenten tegen me", maar het is eerder dat het
een enorme moeite kost om al je redenatiefouten uit te leggen (met het risico dat je die toch niet wilt zien).
Ik begrijp
best dat je denkt dat in sommige gevallen geweld de enige oplossing is, maar bedenk daar dan ook bij dat het niet een echte
oplossing is (om even jouw -absurde- voorbeeld te gebruiken: denk je dat de situatie voor pedofielen beter zou worden als
een pedofiel de minister van justitie zou vermoorden? Het zou volgens mij alleen maar meer mensen ervan overtuigen dat pedofielen
een gevaar voor de maatschappij zijn).
Tim
'Volgens jouw bovengenoemde redenatie
zouden mannen die vrouwen hebben verkracht of vermoord dat nimmer gedaan hebben als er geen hetze was geweest tegen hetero's
en heterofilie niet strafbaar was geweest. Toch?'
Dat heb ik niet gesteld, maar het klopt wel.
De hetero's die vrouwen
verkrachten hebben allemaal een achtergrond en opvoeding die a-sexueel is.
Konden zij op een normale manier vrouwen versieren,
zouden zij nimmer, net als de pedofielen, ertoe gekomen zijn vrouwen te verkrachten!
'Waarom is volgens jou geweld
de enige optie om geweld te verhinderen? Ooit gehoord van in discussie gaan?'
De hele wereldgeschiedenis zit vol met
mensen en oorlogen die geweld plegen omwille van anderen hun geweld.
Ik ben dus niet de enige noch een uitzondering, jullie
zijn de uitzonderingen!
'Misschien moet je echter eens bij jezelf te rade gaan of het niet aan je manier van communiceren
ligt dat je daarmee niks bereikt.'
Ik heb een hele website met 52(!) site gecommuniceert.
Wanneer mensen ze niet
willen lezen, ligt dat dan aan mijn communicatiegebrek?
Kom nou!
'als een pedofiel de minister van justitie zou
vermoorden? Het zou volgens mij alleen maar meer mensen ervan overtuigen dat pedofielen een gevaar voor de maatschappij zijn.'
Dat
vinden ze immers reeds.
De meeste mensen vinden dat pedofielen al de doodstraf verdienen, ik kan het dus niet (veel) erger
maken met mijn reactie!
Maar ik ben ervan overtuigd dat een heleboel mensen wel degelijk zo een reactie in de juiste contex
zullen bezien.
Nu denken ze nog dat ze alles kunnen zeggen over pedo's, wat ze bv. nooit over de buitenlanders durven te
zeggen.
Dan zouden ze een hint krijgen, en wel degelijk beseffen wat ik met zo een daad bewerkstelligen wil!
DNH
Door Tim op 18 September, 2004 - 02:25
De hetero's die vrouwen verkrachten
hebben allemaal een achtergrond en opvoeding die a-sexueel is.
We hebben hier wederom een generalisatie te pakken.
Ik ben geen expert op het gebied van verkrachtingszaken, maar volgens mij zijn er best ook mensen die getrouwd zijn maar om
de een of andere reden seksueel gefrustreerd zijn (of is dat volgens jou aseksueel?), en mensen die na 10 jaar gelukkige relatie
gedumpt zijn omdat ze op vreemdgaan betrapt zijn en uit woede (over hun stommiteit?) iemand verkrachten. Of mensen die het
"gewoon" spannend vinden, of ... Mocht je wetenschappelijk bewijs hebben voor je stelling dan zou ik hier graag even een bronvermelding
van zien.
Konden zij op een normale manier vrouwen versieren, zouden zij nimmer, net als de pedofielen, ertoe gekomen
zijn vrouwen te verkrachten!
Misschien wel, misschien niet. Maar eh.. volgens mij was mijn vergelijking de volgende:
Citaat
uit jouw post:
Ik stel dat de pedofielen die kinderen hebben verkracht en vermoord dat nimmer zouden hebben gedaan als
er nimmer een hetze was geweest en pedofilie niet strafbaar was geweest.
Ik stelde hier tegenover (volgens de zelfde
redenering, waar je het mee eens bent):
Ik stel dat mannen die vrouwen hebben verkracht en vermoord dat nimmer zouden hebben
gedaan als er nimmer een hetze was geweest en heterofilie niet strafbaar was geweest.
Jij wijst namelijk de hetze en
de strafbaarheid van pedofilie (die er overigens helemaal niet is, alleen pedoseksuele contacten zijn strafbaar) als exclusieve
redenen aan voor verkrachtingen en moorden door pedofielen. Ik laat met mijn tegenvoorbeeld zien dat er volgens mij in elk
geval andere aspecten meespelen bij verkrachting en moord dan de twee die jij noemt.
Je geeft me gelijk met mijn vergelijking
en komt vervolgens aanzetten met dat mannen die verkrachten geen vrouwen kunnen versieren. Hint: er IS geen hetze tegen hetero's,
en heterofilie IS niet strafbaar, en toch zijn er verkrachtingen door hetero's. Rara wat klopt hier niet?
Of mis ik ergens
iets en hebben gebrekkige sociale vaardigheden (of een bewuste keuze geen relatie met een vrouw aan te gaan) iets te maken
met een hetze tegen hetero's in het algemeen of strafbaarheid van heterofilie?
Als je probeert van een redenatie aan te
tonen dat het geen drogredenatie is dan lijkt het me handig als je in je uitleg geen andere drogredenaties gebruikt (oftewel
geen dingen erbij gaan slepen die er helemaal niks mee te maken hebben).
Ik: 'Waarom is volgens jou geweld de enige optie om geweld te verhinderen?
Ooit gehoord van in discussie gaan?'
Jij: De hele wereldgeschiedenis zit vol met mensen en oorlogen die geweld plegen omwille
van anderen hun geweld.
Ten
eerste heb je het over oorlogen die een REACTIE zijn op geweld; de enige zogenaamd preventieve oorlog is de huidige oorlog
in Irak (althans, dat is in de loop der tijd af en toe de rationalisatie erachter geweest).
Verder geef je natuurlijk geen
antwoord op mijn vraag. Dat men in het verleden misschien op een bepaalde manier met zaken omging wil niet zeggen dat dit
de juiste of sterker nog de enige juiste manier is om hiermee om te gaan. Ik vroeg nu juist waarom er geen alternatieven zijn
(wederzijds respect proberen te bewerkstelligen bijvoorbeeld).
Ik: 'Misschien moet je echter eens bij jezelf te rade gaan of het niet aan je manier van communiceren ligt dat
je daarmee niks bereikt.'
Jij: Ik heb een hele website met 52(!) site gecommuniceert.
Wanneer mensen ze niet willen
lezen, ligt dat dan aan mijn communicatiegebrek? Kom nou!
Nogmaals, ik had het over je MANIER van communiceren, niet over de hoeveelheid teksten die je geproduceerd hebt.
Ik heb het juist over de vraag waarom mensen niet bereid zijn al die teksten te lezen. En dat ligt dus volgens mij aan je
manier van communiceren, die plastisch uitgedrukt neerkomt op het volgende:
"Ik, DNH, weet hoe de wereld in elkaar steekt.
Vraag me iets en ik heb je antwoord. Ja, onwetende lezer, je dacht misschien te weten hoe de wereld in elkaar steekt, maar
je hebt het helemaal fout. Het is toch eigenlijk duidelijk hoe het allemaal werkt, ik snap eigenlijk niet hoe je dat niet
kunt inzien. Maar ja, gelukkig weet ik de oplossing voor alle problemen, dus doe vrolijk mee."
Je teksten zullen vast
interessante stellingen bevatten, maar presenteer die dan ook als stelling en doe niet alsof iedereen die je stellingen niet
onderschrijft een of andere onverlichte imbeciel is.
Het is fijn dat je een eigen mening hebt. Dat mag. Reken er alleen
niet op dat je veel bijval krijgt.
Tim
PS: Een van de eerste dingen die ik leerde toen ik ging internetten
was om niet teveel waarde te hechten aan dingen die met hoofdletters aangekondigd worden. Tot nu toe lijkt dit een gouden
regel te zijn.
'Jij wijst namelijk de hetze en de
strafbaarheid van pedofilie (die er overigens helemaal niet is, alleen pedoseksuele contacten zijn strafbaar) als exclusieve
redenen aan voor verkrachtingen en moorden door pedofielen. Ik laat met mijn tegenvoorbeeld zien dat er volgens mij in elk
geval andere aspecten meespelen bij verkrachting en moord dan de twee die jij noemt.
Je geeft me gelijk met mijn vergelijking
en komt vervolgens aanzetten met dat mannen die verkrachten geen vrouwen kunnen versieren. Hint: er IS geen hetze tegen hetero's,
en heterofilie IS niet strafbaar, en toch zijn er verkrachtingen door hetero's. Rara wat klopt hier niet?'
Ik ben ervan
overtuigd dat de vele verkrachtingen van vrouwen door hetero's komt omdat de hetero al vroeg wel degelijk verboden wordt sex
te hebben, en dat daarmee de wortel wordt gelegd van het zedendelict op latere leeftijd.
Jullie weten maar al te goed dat
kinderen en minderjarigen verboden wordt sex te hebben, terwijl ze als ze veertien zijn een poptentioe hebben, die ze nimmer
meer tijdens hun leven hebben zullen. Dat met dat verbod en erge frustratie ontstaat en daarmee een verminking van de mogelijkheid
gewone, natuurlijke sexuele relatie's aan te gaan mag hier duidelijk zijn.
DNH
Door jilles op 17 September, 2004 - 21:45
De hele wereldgeschiedenis
zit vol met mensen en oorlogen die geweld plegen omwille van anderen hun geweld.
Ik ben dus niet de enige noch een uitzondering,
jullie zijn de uitzonderingen!
Dat is mooi! Ik heb toch al nooit normaal willen zijn. Dan zou ik naar Goede Tijden
kijken, top-40 muziek luisteren, vrijdagavond gaan stappen alwaar te veel bier zuipen en in een rokerig stinkhok op elkaar
gepropt staan de hele avond en inderdaad iemand in elkaar meppen voor dingen die eigenlijk niets uitmaken. Nee, dank je..
Ik
hoop alleen dat meer mensen niet normaal willen zijn. Ik zou haast willen zeggen dat er dusdanig veel mensen niet normaal
zouden moeten zijn dat het weer normaal werd. En niet zozeer omdat we dan van Goede Tijden enzo af waren, alhoewel dat een
leuke bijkomstigheid zou zijn, maar dan waren we tenminste van al dat domme geweld af...
--
The problem with people
is that they're only human...
Door dB op 16 September, 2004 - 14:01
Ten eerste wil ik hier zo
duidelijk maken dat de mening verkondigen dat je voor geweld bent iets heel anders is dan het oproepen tot geweld.
Heel anders? Met welk doel verkondig je je mening dan?
Omdat de anti-pedofielen niet werkelijk het
belang van het kind en zijn geestelijke gezondheid voor ogen hebben, wat ik genoeg aangetoond meen te hebben, kunnen zij ook
nimmer rekenen op begrip van hen die werkelijk dat belang inzien en ervoor streven.
Je scheert alle "anti-pedofielen" over 1 kam. Wel begrijpelijk,
als je het gevoel hebt dat "ze" dat ook bij ons doen, maar wie is dan de slimste en gaat daar het eerst mee stoppen? Oog om
oog, tand om tand geeft misschien enigszins bevrediging aan je wraakgevoelens maar leidt helemaal niet tot acceptatie van
mensen met pedofiele gevoelens, integendeel. Als je gehoord en begrepen wil worden mag je eerst wel eens wat meer begrip proberen
op te brengen voor je medemens vind ik.
Ik stel dat de pedofielen die kinderen hebben
verkracht en vermoord dat nimmer zouden hebben gedaan als er nimmer een hetze was geweest en pedofilie niet strafbaar was
geweest. Dat moet toch duidelijk zijn. Wie is er dan schuldig aan deze misdaden, degeen die ze uitvoerde of degeen die anderen
ertoe opzette?
Er zijn altijd verkrachters en misdadigers, denk je
ook niet? De "schuld" ligt zeker niet zo alleen maar aan 1 kant.
Die groep die 'ik' haat? Ik meen dat het net
andersom is, zoek eens bij Google naar 'castreren' of 'pedofilie en doodmaken'! Wie haat er nou wie, en wie is daar het eerst
mee begonnen? Verboden?
Scheer toch niet iedereen over 1 kam. Het is ook maar
welke mensen je opzoekt in je leven.
Wraak is een goede pleister tegen allerlei
wonden, vraag maar aan de nabestaanden van (kinder-)moorden!
Goede pleister? Het brengt hun verloren zoon of dochter
niet terug.
Dreigen met en oproepen tot geweld is natuurlijk
net zo erg als geweld plegen.
Doe het dan ook niet! (op je site)
Wanneer ik mishandeld wordt door politiemensen
omdat ze denken dat ik pedofiel ben, zijn degeen die ze deze informatie over pedofielen hebben gegeven net zo schuldig als
die politiemensen. Immers samen hebben ze de daad gepleegd! (niet alleen de politiemensen!)
Welke informatie?
Dat kun je concluderen wanneer je de kranten
en tv en radio-artikelen van de laatste twintig jaar naleest en -kijkt (beluisterd)...
Dat kan, ja. Het kan ook zijn dat je er meningen van
mensen tegenover kan zetten die je wel accepteren zoals je bent, waardoor het beeld weer wat evenwichter wordt. Heb jij mensen
(niet-pedofielen) om je heen, die je accepteren?
Nu, iemand die zegt dat-ie tegen geweld is,
is tegelijkertijd voor het geweld dat verhinderd had kunnen worden door middel van geweld. Wanneer ik in een klap alle anti-pedofielen
met geweld zou kunnen wegvagen, pleeg ik weliswaar geweld, maar voorkom ik tevens een heleboel geweld. Dat bedoel ik met,
wanneer iemand 'tegen geweld is' (contradixie), is-ie meteen ook voor het geweld dat alleen maar met geweld voorkomen kan
worden. Dat is toch niet te ver gezocht, hm?
Geweld lokt altijd ook uit tot een tegenreactie, ben
je dat met me eens? Misschien voorkom je geweld, maar het roept ook weer nieuw geweld op waardoor er eigenlijk niks ten goede
verandert.
Nu nog denken de extreem-anti-pedofielen dat
ze alles kunnen maken, wanneer ik ook maar een iemand, laten we stellen dhr Donner, zou vermoorden, en in alle kranten staat
DONNER VERMOORD DOOR PEDOFIEL, heb ik een boel tegenwicht tegen alle propaganda en censuur van de media, dat met een heel
leger nog niet te overtreffen valt...
Dat je dit soort dingen durft te schrijven op internet
in deze tijd. Dit idee vind ik bizar en heel verwerpelijk. Het zal enkel leiden tot het tegenovergestelde van wat jij hoopt
te bereiken. Zou jij zelf vermoord willen worden?
alles reeds uitgelegd op mijn website,
maarja als jij geen ZIN hebt om te lezen.....
Heb je dat dan wel als ik dat hier nogmaals uitleg?
'... het gaat hier om mijn kinderen!
(ontvoogding en uithuisplaatsing onder dreiging van geweld)
Ik ben aardig thuis in de gezinsvoogdij. Weet hoe justitie
functioneert op dat gebied, en weet ook dat uithuisplaatsing onder dreiging van geweld echt een uiterst redmiddel is als de
situatie echt onhoudbaar wordt. Ik ben kinderen uit dat circuit tegengekomen, heb ook met ze gewerkt. Die kinderen zullen
nooit normaal meer kunnen functioneren in de samenleving. Hopelijk was het bij jou minder erg. Wellicht weet je zelf de reden
dat je kinderen uit huis zijn geplaatst?
Die kinderen zijn het slachtoffer van het autoritaire heterofiele gedachtengoed,
dat primair uitgaat van het belang van de eigen macht.
Mijn kinderen zijn niet uit huis geplaatst, maar zouden dat wel
worden, als ik ze opvoed zoals IK dat wil, dus: vrije sex, geen school, en wanneer ze zeggen telephatisch begaaft te zijn
doen ze maar!
De overheid in de persoon van de voogdijraad zeggen deze kinderen uit huis te mogen plaatsen omdat ze menen
een betere jeugd te kunnen geven, wat ikzelf in kindertehuizen en internaten die ze me hebben opgedrongen heb mogen ondervinden,
en ik verzeker je dat ik ze dat betaalt zal zetten, WAT jullie er ook van mogen vinden!
En ik zeg je, dat opgedrongen celibaat
ook voor kinderen en tieners geen pretje is, en zekers niets met een liefdevol thuis te maken hebben!
'Dat heb je al
vaker gezegd. Je bent voor geweld, maar je wil het niet plegen. Uhm...?? Wat wil je dan?'
Allereerst mijn menig hier
ventileren.
Mijn mening over de overheid en het gezag en over geweld.
Dat mag al blijkbaar niet!
'Ik verzeker
je dat het pedofront, voor zover het überhaupt uit meer dan één persoon gaat bestaan, altijd zwakker zal zijn dan zijn tegenstanders.
'
Ik kan jullie verzekeren, naar Arabisch spreekwoord: 'de vijand van je vijand is je vriend', dat het front niet alleen
staat, maar miljoenen medestrijders vindt in de heilige oorlog van de Jihad!
Zij doen wat ik wil!
'Geweld is precies
het tegenovergestelde van een heelmeester.'
Met 'geweld zal de dokter de ziektekiemen doden, opdat de zieke weer beter
wordt...
Niet met discussieren!
'Respect dwing je niet af, respect win je.'
Dat is niet waar. Een a-sociaal en
een crimineel zullen je alleen maar respecteren wanneer ze bang voor je zijn!
Voor de rest zullen ze je altijd onderdrukken
en beroven!
Hopelijk je hiermee iets duidelijk te hebben gemaakt,
DNH
Door Jorge op 21 September, 2004 - 20:29
Op mijn vraag wat je wil kwam het volgende
antwoord:
Allereerst mijn
menig hier ventileren.
Mijn mening over de overheid en het gezag en over geweld.
Dat mag al blijkbaar niet!
Je
mening ventileren mag, dat heb je bij deze gedaan. Spijt me dat niemand het met je eens is.
dat het front niet alleen staat, maar miljoenen medestrijders
vindt in de heilige oorlog van de Jihad!
Zij doen wat ik wil!
Nou, dan zou ik me bij de Jihad aansluiten als
ik jou was. Krijg je misschien nog een handjevol medestanders.
Verder ga ik niet meer op je reageren. Je bent onverbeterlijk,
dus lijkt het me zinloos hier nog meer aandacht aan te geven.
'Verder ga ik niet meer op je reageren.
Je bent onverbeterlijk, dus lijkt het me zinloos hier nog meer aandacht aan te geven.'
Heb ik ook op mijn pagina 'Argumenteren
en discussieren' geschreven:
Het niet (meer) discussieren is amoreel!
Nu treft het jezelf!
En mij dan 'onverbeterlijk'
noemen! Haha!
Jij laat jezelf wel kennen, Jorge!
Je hebt gewoon geen argumenten meer, daarom wens je niet meer met me
te discussieren!
Jullie zijn allemaal zo moreel als een draaimolen!
Nu, wat IK heb geleerd hier is dat jullie
allemaal, hom-, hetro- of pedofiel, zo immoreel zijn als maar kan!
Heulen met de beulen en die nog gaan verdedigen ook!
Je eigen beulen!
Als nu God zich maar niet door jullie in de luren laat leggen...
DNH
Nu denken ze nog dat ze mij
alles kunnen aandoen omdat ik pedofiel ben: oproepen tot geweld tegen mij, discrimineren, alles afpakken wat ik bezit, dreigen
en.. gewelddadig tegen mij zijn.
Omdat ik zwakker ben denken ze dat.
Volgens mij is het probleem niet dat ze
denken dat wij zwak zijn, volgens mij is het probleem juist dat ze denken dat wij gevaarlijk zijn.
- Equi
'Volgens mij is het probleem niet dat
ze denken dat wij zwak zijn, volgens mij is het probleem juist dat ze denken dat wij gevaarlijk zijn.'
Neen.
Het
probleem is dat zij sterker zijn en wij zwakker.
Immers:Van Hitler dachten ze ook dat hij gevaarlijk was.
Hun probleem
was dat Hitler (totaan zijn nederlaag) STERKER was!
Jawel!
Kijk: Een a-sociaal zal alleen maar respect voor iemand
hebben wanneer diegeen sterker is.
Anders zal hij nimmer respect tonen
Ik vraag me door deze stelling van
jou (dat we 'onderdrukt' worden omdat 'zij' sterker zijn) af wie je precies 'zij' noemt.
Ikzelf zou 'de mensen' wat
dit betreft grofweg in drie groepen verdelen.
1. De pedo's en propedo's;
2. De antipedo's;
3. De 'zwijgende/domme
meerderheid'.
Je krijgt soms misschien het gevoel dat iedereen anti-pedo is. De overheid, de politie, de media, mensen
op straat. Dat is niet zo. De meeste mensen denken er gewoon niet zo veel over na, voornamelijk omdat dat een te grote intellectuele
inspanning vereist. De pedo's zijn slecht en je kunt op ze schelden en hun ruiten ingooien zonder dat iemand er iets van zegt,
en dat is fijn. Want met zwarten, marrokanen enz kan dat niet meer.
De echte harde-kern antipedo's zijn doorgaans niet
te overtuigen met discussie. Misschien wel met geweld. Maar antipedos zijn een minderheid, net als wij. Misschien zijn er
een paar 'topmensen' die weten van het hele pedo-gebeuren, die ons zien als 'zwakker' en ons 'gebruiken' voor hun eigen populariteit.
(Let op: ik geloof niet in complottheoriën). Zij verspreiden geruchten over pedo's die gevaarlijk zouden zijn ed. Als je dit
gaat 'bestrijden bij de bron', door geweld te gebruiken tegen antipedos, bewijs je alleen maar de geruchten. Je moet in dit
geval dus de geruchten zelf bestrijden.
En dat laatste kan niet met geweld, want geruchten zijn ongrijpbaar. Ik hoop
zo een beetje duidelijk te hebben gemaakt waarom ik tegen geweld ben.
- Equi
Door jilles op 17 September, 2004 - 21:52
Zijn jullie dan daar niet
op tegen of kijken jullie daarom geen tv?
Check
Die gaat toch ook niet discussieren met kapers en/of
bankrovers of geweldplegers?
Als er duidelijk is dat ze iets fout gedaan hebben niet nee...
Waarom zeg je
niet gewoon dat geweld ook een deel van jullie is, ipv dat te ontkennen, want DAN is geweld zo gevaarlijk, omdat ze onbeheerst
is, en niet onder ogen mag komen, net als pedofilie dat is!!
Ontken ik dan ook nergens. Betekent niet dat ik het
dan maar z'n loop laat en iedereen die zogenaamd "tegen me is" in elkaar ga meppen. Kwestie van er mee leren omgaan, net als
met bijvoorbeeld je seksuele geaardheid ofzo.
Jilles
--
The problem with people is that they're only human...
'Als er duidelijk is dat ze iets fout gedaan hebben niet nee...'
Nu,
ik vind dat ze iets fout hebben gedaan.
Discriminatie, aanzetten tot haat, dreigen, geweldpleging, mijn kinderen afpakken
en..
mij van m'n moeder afpakken (ontvoogding)
Ik heb een tijdje op karate gezeten ( en kom nou niet met de drogreden dat
ik, omdat ik op karate heb gezeten zo gewelddadig ben..)
Daar werd ons niet alleen geleerd om te vechten en onszelf
te verdedigen.
Juist wanneer we dat wilden leren moesten we ook leren om mensen te verbinden en beter te maken met allerlei
kruiden end.
Niet omdat geweld of de heelkunde zo slecht is, maar vanwege het evenwicht.
Dat evenwicht is bij jullie
he-le-maal zoek!
Aanrader: neem ook karatelessen! ;)
DNH
Beste Hilterman,
Je account is vorige week geblokkeerd door het team. Gelieve niet weer
te
proberen nieuwe accounts aan te maken of anonieme bijdragen te leveren.
Deze worden met een druk op de knop verwijderd.
Mocht je vragen hebben, dan kun je ons mailen.
Team Pedofilie.nlIk
heb ze maar niet meer gemaild....
|
Seeking
Waar jij het over hebt is de vorm van mijn teksten, niet de inhoud!
Sommige zaken in het leven, mn. filosofische en psychologische, zitten nu eenmaal zo ingewikkeld in elkaar dat je ze niet zo maar even in drie regels uitleggen kunt.
Dan zouden alle boeken overbodig worden en alle bibliotheken op een a-viertje geschreven kunnen worden.
Ik denk dat het anders zit, en de lui die mij hierboven betichten van vergezochte argumenten en mooipraterij niet de werkelijke en geldende argumenten tegen mij kunnen verzinnen, en me daarop aanvallen op mijn vorm.
Nu, ik LACH om ze!
Hahahahahahaha!!
'Want een belangrijk deel van je teksten is onnodige beeldspraak of herhaling van wat je net daarvoor al schreef.'
Een belangrijk deel van mijn website gaat over pedofilie.
En het is des te treuriger dat ik hier zoveel minachting en tegenwerking ondervind, te meer daar veel inteligenterer mensen mijn site juist erg goed vinden en haar prijzen alsof ze voor het eerst Shakespeare lezen!
Het tekent de mens die ik op mijn hele site afschilder als zo moreel als een DRAAIMOLEN, en, wanneer ze ook maar de kans krijgen: met de beulen samenheulen!
Kan helaas niet alles in een keer doen, want, zoals jullie misschien wel weten (van m'n web-site- o, nee, die lezen jullie niet) ben ik dakloos, en bezit dus geen computer! (Anders had ik gewis alles pietepeuterig doorgeplozen en beantwoord.)
Maar nu het volgende.
Ik geloof jullie niet wanneer jullie allemaal stellen dat je tegen geweld bent.
Elk mens heeft een gewelddadig aspect in zich, en als alle mensen die pochten dat ze tegen geweld waren ook daadwerkelijk nooit geweld zouden plegen zou deze wereld vol Jezussen er heel anders hebben uitgezien, alsook mijn ervaringen met gewelddadigen.
Maar kijk eens een gemiddeld avondje tv en je ziet meer geweld dan ik gepropageerd heb!
Zijn jullie dan daar niet op tegen of kijken jullie daarom geen tv?
En het geweldsmonopolie van de politie, of zijn jullie ook allemaal tegen de politie?
Die gaat toch ook niet discussieren met kapers en/of bankrovers of geweldplegers?
Maar wat ik zo immoreel vind is het feit dat juist hier op het forum van Pedofilie.nl ik anders verwacht had van een taboedoorbrekende mening van mij.
Jullie zijn, net als de anti-pedofundamentalisten, tegen een andere mening, en tegen mensen die zeggen dat geweld een natuurlijk element van ons zijn is, net als pedofilie en kindersex dat is.
Waarom zeg je niet gewoon dat geweld ook een deel van jullie is, ipv dat te ontkennen, want DAN is geweld zo gevaarlijk, omdat ze onbeheerst is, en niet onder ogen mag komen, net als pedofilie dat is!!
Ik, die inzie en onder ogen durf te zien dat gewelddadigheid ook een deelaspect is van mijn bestaan zal datzelfde geweld veel beter weten te beheersen, jullie zullen eerder geneigd zijn op een onbeheerste wijze geweld de baas te laten zijn over jullie.
Denk daar maar eens over na!
DNH
Met deze vorm van geweld doe ik niemand kwaad. Ook de cliënt in kwestie niet (theoretische achtergrond zal ik achterwege laten). Het is gedoseerd en noodzakelijk geweld. De politie doet hetzelfde. Zij vormen een autoriteit die de orde handhaaft. Wanneer er geweld noodzakelijk is om schade te voorkomen past de politie dit gedoseerd toe. Zij zijn daarvoor opgeleid. Ook de politie zal trouwens altijd bij voorkeur voor de geweldsloze oplossing gaan.
Dus, ja, geweld is een deel van de mens. Maar net als dat pedofiel zijn niet betekent dat je sex hebt met kinderen hoef je ook niet mensen de kop in te slaan "omdat geweld nu eenmaal erbij hoort".
Geweld is ook een middel van dwang. Je dwint mensen om bepaald gedrag wel of juist niet te vertonen. Je verandert echter niets aan de manier waarop die mensen denken. En daarom is geweld niet de oplossing in dit thema. We willen bereiken dat mensen leren wat pedofilie inhoudt, om pedofielen niet langer het uitschot van de samenleving te laten zijn en om misbruik van kinderen te kunnen voorkomen. Mensen iets aanleren met geweld werkt gewoon niet. Ik kan even niet het juiste spreekwoord erbij verzinnen, maar het zal er vast zijn.
geweld
Dat doe ik ook niet!
Het gaat er maar om of er bittere noodzaak is of niet. Niet of geweld nu zo goed is..
Ik vind dat die bitter noodzaak aanwezig is!
'De politie doet hetzelfde. Zij vormen een autoriteit die de orde handhaaft. Wanneer er geweld noodzakelijk is om schade te voorkomen past de politie dit gedoseerd toe.
Ook de politie zal trouwens altijd bij voorkeur voor de geweldsloze oplossing gaan.
'
Dit is een leugen.
Mijn ervaring met de politie is, wanneer ze weten dat je pedofiel bent: dreigen met geweld, geweldpleging en discriminatie!
Fascistische criminelen zijn het.
Fascistische criminelen en kinderdieven!
Als dat geen bittere noodzaak is!
Voor jou misschien niet, voor mij wel, want het gaat hier om mijn kinderen! (ontvoogding en uithuisplaatsing onder dreiging van geweld)
'Dus, ja, geweld is een deel van de mens. Maar net als dat pedofiel zijn niet betekent dat je sex hebt met kinderen hoef je ook niet mensen de kop in te slaan "omdat geweld nu eenmaal erbij hoort".'
Dat stel vik ook niet. Ik heb nog geen politieman pijn gedaan.
Ik stel alleen dat ik er voor zou zijn!
Dat is en groot verschil!(wat jullie maar niet lijken te begrijpen hier!)
'Geweld is ook een middel van dwang. Je dwingt mensen om bepaald gedrag wel of juist niet te vertonen. Je verandert echter niets aan de manier waarop die mensen denken. En daarom is geweld niet de oplossing in dit thema. We willen bereiken dat mensen leren wat pedofilie inhoudt, om pedofi..'
Nu denken ze nog dat ze mij alles kunnen aandoen omdat ik pedofiel ben: oproepen tot geweld tegen mij, discrimineren, alles afpakken wat ik bezit, dreigen en.. gewelddadig tegen mij zijn.
Omdat ik zwakker ben denken ze dat.
Het pedofront zal hen wel op andere gedachten brengen, verzeker ik je.
'Ik kan even niet het juiste spreekwoord erbij verzinnen, maar het zal er vast zijn.'
Het juiste spreekwoord luidt:
"Zachte heelmeesters maken stinkende wonden!!!"
Ik vind dat die bitter noodzaak aanwezig is!
Tja, dat is duidelijk, dat je dat vindt.
... het gaat hier om mijn kinderen! (ontvoogding en uithuisplaatsing onder dreiging van geweld)
Ik ben aardig thuis in de gezinsvoogdij. Weet hoe justitie functioneert op dat gebied, en weet ook dat uithuisplaatsing onder dreiging van geweld echt een uiterst redmiddel is als de situatie echt onhoudbaar wordt. Ik ben kinderen uit dat circuit tegengekomen, heb ook met ze gewerkt. Die kinderen zullen nooit normaal meer kunnen functioneren in de samenleving. Hopelijk was het bij jou minder erg. Wellicht weet je zelf de reden dat je kinderen uit huis zijn geplaatst?
Dat stel vik ook niet. Ik heb nog geen politieman pijn gedaan.
Ik stel alleen dat ik er voor zou zijn!
Dat is en groot verschil!(wat jullie maar niet lijken te begrijpen hier!)
Dat heb je al vaker gezegd. Je bent voor geweld, maar je wil het niet plegen. Uhm...?? Wat wil je dan?
Het pedofront zal hen wel op andere gedachten brengen, verzeker ik je.
Ik verzeker je dat het pedofront, voor zover het überhaupt uit meer dan één persoon gaat bestaan, altijd zwakker zal zijn dan zijn tegenstanders.
"Zachte heelmeesters maken stinkende wonden!!!"
Geweld is precies het tegenovergestelde van een heelmeester. Wat dacht je van deze:
Respect dwing je niet af, respect win je.